为师不为匠
在当下，部分教师为“成名成家”忙于出书、论坛、课题，脱离课堂的现象确实存在。一些地方教育部门的“教育家培养工程”也助长了教师“成名成家”的焦虑感与浮躁气。比如提出本地三五年内要“打造”出多少名“名师”“名校长”，频繁开展各种评比、竞赛，甚至以降低标准等方式确保足额完成目标。结果是一方面“名师”“名校长”如雨后春笋般被“打造”出来，另一方面应试教育依然如故、学生课业负担依然不轻、区域教育依然饱受诟病。
即便如此，我坚持认为，提倡老师安心教学没有必要为“教书匠”正名；鼓励老师“不当教书匠，要当教育家”一点都没错。
“教书匠”被作为贬义词使用不仅有约定俗成的文化传统，更有其内在的逻辑。美术教育家李苦禅先生可以拿“教书匠”自谦，但我们直呼他为“教书匠”显然很不礼貌。“教书匠”被用于自谦，恰恰说明它不是褒义。古人云：百工为匠。匠人面对的是木头、石块、皮鞋等物态的东西，老师面对的却是活生生的人。明知老师不在百工之列，却把某个老师比做“教书匠”，是褒还是贬？把老师比做“辛勤的园丁”都要被学者吐槽——认为把育人等同于园丁修剪植物不符合现代教育理念，怎么视学生若鞋匠手中的皮鞋来加工的“教书匠”还要正名？我们要反思当下对“教育家”“名师”的浮夸跟风和过度消费，但用不着拿“教书匠”来说事。
远离“教书匠”不等于远离“工匠精神”。热衷为“教书匠”正名，刻意进行“理念创新”，混淆了“匠人”“匠心”与“工匠精神”之间的区别。“匠人”未必就具“匠心”，更未必就有“工匠精神”；“匠人”只是一个类称，百工之中缺乏“匠心”，尤其是“工匠精神”的“匠人”多了去了。这三个概念之间不能偷换。匠人有匠人的标准，教师有教师的要求。“工匠精神”很值得老师弘扬和借鉴，但它绝不是构成“教育家精神”的全部。不能无视老师与工匠之间的本质差异，忽悠老师去当“教书匠”。
“都当将军了谁当士兵？我们的将军指挥谁？”这看似一个难题。但问题是这种假设根本没有现实可能性。在浙江义乌的国际商贸城，汇聚了全国最精明的经营者，他们谁不想成为亿万富翁？结果呢，梦想成真的确实不少，但也仍然只是金字塔的顶部那些。尽管多数人最终没能成为亿万富翁，但他们却成就了“小商品海洋、购物者天堂”的繁华义乌。
“将军指挥谁”的担忧，没必要也要不得。理论研究需要大胆假设，但不能离谱。退一步说，假如老师都成了教育家也不存在“将军指挥谁”的困境。因为教育家的使命不是用来“指挥”其他老师的，而是跟普通老师一样去引领学生健康成长。
“理论型”“研究型”的教育家是教育家，数十年如一日坚守讲台、被一届届学生和家长膜拜的老师也是教育家。起码不能因为自己是“理论型”“研究型”的教育家，就把那些没有多少荣誉和理论，也很少发表论文的一线教师冠之以“教书匠”。他们不是“教书匠”，很多是“无名教育家”或者是“实践型教育家”。我们非常希望那些师范院校和科研机构的教育家能够多深入基层，让理念创新多接一点“地气”，也帮助那些“实践型”的无名教育家成为“实践型+研究型”教育家，甚至向“实践型+研究型+理论型”的教育家转型。
